} Brief consumentenbond

Onze brief aan de hoofdredacteur van de consumentengids

Geachte heer Friederichs,

Wat een raar artikel schreef Brigitte van der Bent in de Consumentengids van oktober! Heel anders dan we normaal van de Consumentengids gewend zijn. In flagrante tegenstelling tot de kop "Zacht water, harde feiten" zijn deze feiten helemaal niet hard. Het artikel staat vol vage en suggestieve woorden en zinnen: "amper", "minder", "zelden", "meeste", "overmatig", "iets meer", "zou kunnen", "dus niet te veel". Woorden die ik niet terugvind in vergelijkbare artikelen, bijvoorbeeld "14 Veelgestelde vragen" over de slimme meter in het nummer van juli/augustus.

Waar in die andere artikelen merknamen worden genoemd, percentages, aantallen, kortom feiten, doet dit artikel dat juist niet. De onderbouwing is boterzacht. Er wordt verwezen naar "deskundigen" die niet nader worden genoemd en wanneer dan wel een feit wordt genoemd, haalt dat de hele argumentatie onderuit zonder dat Van der Bent het in de gaten lijkt te hebben: "In regio's waar het water van nature zachter is, hoeft het water niet harder te worden gemaakt".

Maar het meest vreemde in dit verhaal is toch wel de kernvraag die gesteld wordt: Is waterontharden nodig? Sinds wanneer vraagt de Consumentenbond zich af of een product "nodig" is? Hoe informatief zou dat zijn? De elektrische fiets is zelden nodig. Tips om zonder elektriciteit te fietsen: pomp je banden harder op, dan ga je veel sneller. Dr. Clavan, hoogleraar: Ik raad elektrisch fietsen niet aan want je neemt een risico. Bijvoorbeeld op ernstiger ongelukken.

Naar de letter schrijft Van der Bent niks verkeerd maar tussen de regels door is het verhaal buitengewoon suggestief: "Verkopers van waterontharders zijn oplichters". Dat de Consumentenbond waarschuwt voor oplichters is een uitstekende zaak maar tot nu toe heeft ze dat altijd gedaan door man en paard te noemen: merknamen, productnamen, wie, wat, waar en wanneer. Niets van dit alles doet Van der Bent, haar verhaal is onzorgvuldig en bevooroordeeld. In strijd met wat in de Consumentengids sinds jaar en dag gebruikelijk is en in strijd met de journalistieke ethiek heeft Van der Bent geen wederhoor gepleegd bij fabrikanten, verkopers of bedrogen en opgelichte consumenten.

Zou Brigitte van der Bent wel eigen journalistiek onderzoek hebben gedaan en niet klakkeloos een verhaal van de persvoorlichters van drinkwaterbedrijven hebben overgenomen, dan zou ze ontdekt hebben dat de ene waterontharder de andere niet is. Ja, okay, ze vermeldt wel dat magneetontharders alleen in theorie werken maar niet dat er belangrijke verschillen zijn tussen waterontharders op basis van omgekeerde osmose en die waterontharder op basis van ionenwisseling.

Veel van de nadelen die genoemd worden, gelden alleen voor de apparaten met omgekeerde osmose. In 2014 is dat uitgebreid onderwerp van discussie geweest bij de Reclame Code Commissie naar aanleiding van een klacht over een advertentie van drinkwaterbedrijf Evides door mij. De uitkomst was dat Evides veroordeeld werd omdat ze dit belangrijke onderscheid niet maakte.

Niet alleen als verkoper van de AquaCell, een waterontharder op basis van ionenwisseling, maar ook als trouwe lezer van de door mij tot gisteren zeer gewaardeerde Consumentengids zou ik het erg op prijs stellen wanneer de Consumentengids nu snel met een serieus en eerlijk artikel over waterontharders komt en de verschillende apparaten en beweringen van producenten en verkopers met elkaar vergelijkt zoals ze dat tot nu toe met andere producten steeds wel doet. Het is mij een raadsel hoe nu ineens dit artikel tot stand gekomen is!

In afwachting van uw antwoord, hoogachtend,


Gerrit Dijkstra

Wij scoren een 4.9 uit 5 op een
totaal van 584 reviews.
En daar zijn we trots op! Via Google Reviews